作者：徐建民

杀人偿命，故意杀人案的辩护人往往觉得，杀人犯判死刑是常态，辩护人再怎么辩，都是空辩。事实并非这样，我曾经辩护两个故意杀人案的微心得。

案例一、故意杀人。

案情简介：被告人与被害人是老乡也是工友和酒友。某日，中餐两人喝酒，各喝一瓶九量的45度白酒，晚餐又各喝了一瓶九量的45度白酒。一同回到工地宿舍，因记工单如何记录之事口角几句，被告人随手拿起地上的榔头砸被害人脑部致死。我去杭州市中级人民法院阅卷，与审判长熟悉，在他办公室边阅卷边聊案件。了解案情后，习惯的提出，这个被告人杀人事实是很清楚的，但杀人的起因，社会危害性不恶劣也就是说人身社会危害性不恶劣。这样的被告人属可杀可不杀的典型范畴，而可杀可不杀的一律不杀是一惯的司法实践。审判长没有反对，笑笑点头，案件还没有开庭。

微心得：被告人不杀的可能性存在。因为杀人的起因或者说为什么杀人虽然不影响定罪，但肯定影响量刑，尤其是死刑的适用。案件尚未开庭，看结果吧。

案例二、故意杀人。

案情简介：两被告人是表兄弟来杭旅游。市中心马路停着一辆某机关专车，司机一人坐着。弟拉车门进人，一刀刺中司机腹部。哥紧跟进入驾车离开杭城。途中司机手捂腹部多次求饶哥停车，哥不理。司机大量内出血死亡。两被告人将尸体抬荒地浇上汽油焚尸。第一被告人弟，第二被告人哥。一、二审判决两被告人杀人焚尸手段极其恶劣，人身危险性极大，均判死刑，报最高法院死刑复核。我是弟的辩护人，对案件事实无异议，对造成死亡结果所起的作用，提出两被告人有明显的不同。弟虽然捅刺一刀腹部，但没有直接造成死亡的结果，是哥驾车在司机求饶停车的情形下不停，导致司机长时间内出血死亡。在死亡的结果上，哥的责任比弟重。根据罪责刑相一致刑罚原则，两被告人都杀头不公。死刑复核结果：哥执行，弟改判。

微心得：故意杀人，在实在没有辩点的情况下，如果是共同犯罪，就要针对造成死亡结果的作用大小上试试辩护。